PUBLISHED 2026-07-24 to LinkedIn Post
Die Schweizer Autarkie-Illusion: Warum digitale Souveränität nicht im Alleingang entsteht
Der Ruf nach digitaler Unabhängigkeit ist berechtigt. Die Antwort «alles selber machen» ist es nicht — was die Schweizer Geschichte dazu lehrt, und woran sich jede Souveränitätspolitik messen lassen muss.
Apertus 1.5 ist ein wichtiger Schweizer Baustein — aber noch keine digitale Souveränität.
Autarkie ist nicht Souveränität. Wer die beiden verwechselt, investiert viel Geld in ein gutes Gefühl — und steht im Ernstfall trotzdem ohne Handlungsmacht da.
Das Réduit von 1940 war eine militärische Notstrategie, die einen alpinen Kern sichern sollte und dafür die weitgehende Preisgabe des Mittellands in Kauf nahm — eine Warnung für die digitale Politik: Rückzug kann Notfallvorsorge sein, aber keine Souveränitätsstrategie.
Die bessere Antwort verbindet eigene Fähigkeiten mit gemeinsamer Infrastruktur, offenen Standards und echten Wechselmöglichkeiten. Souverän ist, wer prüfen, mitentscheiden, anfechten und ausweichen kann.
Warum das zur Schweizer Neutralität passt — im Artikel. ↓
#DigitaleSouveränität #PublicAI #AIGovernance #Apertus #TrustworthyAI #Schweiz
Die Schweizer Autarkie-Illusion: Warum digitale Souveränität nicht im Alleingang entsteht¶
Der Ruf nach digitaler Unabhängigkeit ist berechtigt. Die Antwort «alles selber machen» ist es nicht — was die Schweizer Geschichte dazu lehrt, und woran sich jede Souveränitätspolitik messen lassen muss.
Mehr als ein Modell¶
Ein öffentlicher Kommentar von Angelo Richiello zu meinem Beitrag über KI-Souveränität und Resilienz gab den Ausgangspunkt: Digitale Souveränität ist nicht nur eine technologische, sondern eine geopolitische Frage. Entscheidend ist weniger das einzelne Modell als ein tragfähiges Ökosystem aus Talenten, Forschung, Governance und internationalen Partnerschaften.
Autarkie ist nicht Souveränität. Wer die beiden verwechselt, investiert viel Geld in ein gutes Gefühl — und steht im Ernstfall trotzdem ohne Handlungsmacht da.
Der Reflex ist verständlich¶
Wie real die digitale Abhängigkeit ist, zeigte sich im Juni: Auf staatliche Anordnung musste Anthropic zwei seiner neuesten KI-Modelle weltweit sperren — obwohl das Unternehmen öffentlich widersprach. Wenige Wochen später durfte es den Zugang teilweise wieder öffnen.
Das Beispiel macht die Machtverhältnisse sichtbar: Wer ein Modell kontrolliert, kann nicht nur den Zugang abschalten. Er kann auch verändern, wie das System antwortet — etwa durch neue Regeln oder Filter. Abhängige Länder haben darauf kaum Einfluss. Die Systeme sind also nicht nur abschaltbar, sondern auch manipulierbar.
Dazu kommt der Alltag: Verwaltungen und Unternehmen arbeiten in den Clouds einiger weniger ausländischer Anbieter. Die Hochleistungs-Chips, auf denen praktisch jedes KI-Training läuft, unterliegen den Exportkontrollen einer einzigen Jurisdiktion. Nutzungsbedingungen, Preise und Zugänge können sich ändern, ohne dass jemand hierzulande gefragt wird.
Auf diesen Befund folgt reflexhaft eine vertraute Antwort: eigenes Modell, eigene Cloud, eigene Regeln — Rückzug auf das Eigene. Der Reflex ist menschlich. Und die Schweiz kennt ihn besser als die meisten.
Das Réduit von 1940 war eine militärische Notstrategie, die einen alpinen Kern sichern sollte und dafür die weitgehende Preisgabe des Mittellands in Kauf nahm — eine Warnung für die digitale Politik: Rückzug kann Notfallvorsorge sein, aber keine Souveränitätsstrategie.
Souveränität heisst gestalten können — nicht alles besitzen¶
Begriffe steuern Strategien. Darum lohnt sich die Unterscheidung:
- Autarkie ist der Anspruch, ohne andere auszukommen.
- Souveränität ist die Fähigkeit, trotz Abhängigkeiten Regeln mitsetzen, Systeme prüfen, Entscheide anfechten und im Ernstfall wechseln zu können, ohne zusammenzubrechen.
Das Erste ist für ein kleines Land im digitalen Raum unerreichbar. Das Zweite ist erreichbar — aber nur gemeinsam mit anderen.
Und Souveränität ist kein Selbstzweck. Resilienz und Sicherheit halten den gesellschaftlichen Handlungsraum offen: Sie sorgen dafür, dass Ausfälle, Druckversuche und Erpressung nicht über unsere Entscheidungen bestimmen. Aber erst die Werte sagen, wem dieser Raum dient und wie Macht darin begrenzt wird:
- Menschenwürde, Freiheit und Selbstbestimmung. Technik dient Menschen, wahrt ihre Autonomie und Privatsphäre und entmündigt sie nicht.
- Wahrheit und Nachprüfbarkeit. Aussagen und Entscheidungen müssen sich an Evidenz messen sowie prüfen und korrigieren lassen.
- Gerechtigkeit und Rechtsstaatlichkeit. Für alle gelten dieselben nachvollziehbaren Regeln; Betroffene können Entscheidungen anfechten und Abhilfe verlangen.
- Solidarität und Verbindlichkeit. Zuständigkeiten und Pflichten sind klar geregelt; jeder Partner hält eigene Kernfähigkeiten vor, trägt zur gemeinsamen Infrastruktur bei und kann sich im Ausfall auf die anderen verlassen.
Demokratische Rechenschaft und Unabhängigkeit von einseitiger Kontrolle machen diese Werte durchsetzbar. An diesem Massstab muss sich jede Souveränitätspolitik messen lassen — nicht an der Frage, wie viel Technik «uns gehört».
Der internationale Rahmen dazu ist deutlich formuliert: Je weiter KI ohne gemeinsame Regeln voranschreite, warnt UN-Generalsekretär António Guterres, desto weniger Mitsprache behalten Regierungen und Menschen. Genau das ist der Punkt: Wer sich abschottet, sitzt nicht mehr am Tisch, an dem die Regeln entstehen. Und wo Souveränität letztlich ihren Sitz hat — bei Menschen und legitimen Institutionen, nicht bei den Systemen selbst — dazu läuft auf dieser Plattform gerade eine lesenswerte Grundsatzdebatte. Für mich gilt der Test, den ich kürzlich vorgeschlagen habe: Jede Macht — auch die über digitale Infrastruktur — muss legitim sein und denen antworten, die ihre Folgen tragen.
Apertus zeigt beides — Stärke und Grenze¶
Am konkreten Schweizer Fall lässt sich das durchbuchstabieren. Apertus ist ein Erfolg: ein vollständig offenes Modell — Gewichte, Daten, Trainingsrezept — von EPFL, ETH Zürich und CSCS, mit Trainingsdaten aus 1'811 Sprachen, seit dieser Woche in Version 1.5 mit Bild- und Audioverständnis, dazu eine Familie kompakter Mini-Modelle. Der Kanton Tessin übersetzt heute amtliche Dokumente mit einem feinjustierten Apertus — ohne dass Daten die eigene Infrastruktur verlassen. Das ist gelebte digitale Selbstbestimmung.
Aber Apertus allein trägt die Souveränitätserwartung nicht, die ihm öffentlich aufgeladen wird — und die Fakten dazu sind keine Schande, sondern Klärung:
Erstens, die Leistungsrealität. Die Digitalagentur Liip hat acht Monate Produktionsbetrieb ihres Zürcher Verwaltungs-Chatbots offen ausgewertet: Bei der Grundfrage «ist die Antwort akzeptabel?» liegt Apertus-70B mit 82 zu 81 Prozent gleichauf mit GPT-4o-mini — wobei Apertus auf einer kleineren offenen Parallelinstanz lief, das Kommerzmodell im grossen Produktivbetrieb. Hebt man die Messlatte auf «ist die Antwort wirklich gut?», öffnet sich die Lücke: 55 zu 72 Prozent. Bei der Quellentreue — bleibt die Antwort bei den Dokumenten, statt Plausibles zu erfinden? — steht es 0.50 zu 0.79. Und das gegen ein älteres, günstiges Kommerzmodell, nicht gegen die Spitze. Liip nennt das ausdrücklich einen Praxisbericht, keine Studie, und die Kurve zeigt aufwärts. Doch die Grössenordnung ist ehrlich benannt. Bemerkenswert: Die Apertus-Macher selbst positionieren das Projekt gar nicht als Frontier-Konkurrenz, sondern als vertrauenswürdige, transparente Basis, auf der Organisationen aufbauen können.
Zweitens, die Investitionsrealität. Für die nächste Ausbaustufe von Apertus stehen 20 Millionen Franken Bundesmittel bereit. Allein die vier grössten US-Technologiekonzerne planen für 2026 Investitionen von über 700 Milliarden Dollar, massgeblich getrieben vom Ausbau der KI-Infrastruktur. Das ist kein Argument gegen öffentliche Investitionen; es ist das Ende der Illusion, ein nationales Budget könne diese Lücke im Alleingang schliessen.
Drittens, die Datenrealität. Apertus trainiert rechtsstaatlich sauber: dokumentierte Herkunft, respektierte Opt-outs, Schutz von Personendaten. Genau diese Sauberkeit hat einen Preis, den derzeit jedes offene Modell allein bezahlt: Eine aktuelle COMMUNIA-Studie zeigt, dass offene Modellteams in Europa aus Vorsicht sogar auf die engere Urheberrechts-Ausnahme ausweichen und die Opt-out-Klärung selbst stemmen — während das offene Netz sich schliesst (bei einem der wichtigsten Web-Korpora sind rund 45 Prozent der Inhalte inzwischen durch Nutzungsbedingungen eingeschränkt) und die bestfinanzierte Konkurrenz rechtliche Grauzonen schlicht absorbieren kann. Wer sauber trainiert, verzichtet auf Daten, die andere nutzen. Solange jede Institution diese Klärung allein leistet, wird Rechtstreue zum strukturellen Nachteil. Ich habe diese Frage Anfang Juli öffentlich an die Open-Model-Community gestellt.
Das Fazit aus allen drei Punkten richtet sich nicht gegen Apertus — im Gegenteil. Es scheitert nicht das Projekt; es scheitert die Erwartung, ein nationales Modell sei schon Souveränität. Ein Modell ist ein Artefakt. Souveränität entsteht aus dem Ökosystem darum herum.
Souveränität entsteht im Verbund¶
Was heisst das konstruktiv? Vier Bausteine, die kein Land allein bauen muss — und keines allein bauen kann:
- Gemeinsame Standards und Interoperabilität, damit sich die öffentlichen Modelle vieler Länder — von Apertus über OLMo bis EuroLLM — zu einer Infrastruktur addieren, statt als Insellösungen zu fragmentieren.
- Eine öffentliche Evidenz- und Governance-Schicht: Vertrauen entsteht nicht durch das Etikett «Made in Switzerland», sondern durch prüfbare Belege über reales Systemverhalten, klare Verantwortlichkeiten und Schutz vor politischer wie kommerzieller Vereinnahmung — und durch die Möglichkeit der Betroffenen, Entscheide prüfen zu lassen und anzufechten.
- Gemeinsame Daten-Grundlagen: Rechteklärung, Provenienz und Opt-out-Handling einmal lösen und vielfach nutzen — die COMMUNIA-Studie fordert dafür zu Recht einen europäischen öffentlichen Trainingskorpus als Infrastruktur — statt dass jedes Team denselben Rechtsberg allein besteigt.
- Gepoolte Rechenleistung und Modellpluralität: mehrere offene Modelle und Rechenstandorte als gegenseitige Absicherung. Fällt eines aus — technisch, politisch oder ökonomisch —, trägt der Verbund. Genau das ist Resilienz.
Zur Ehrlichkeit gehört auch hier eine Grenze: Volle Unabhängigkeit über den ganzen Technologie-Stack gibt es für niemanden — die entscheidenden Beschleuniger-Chips unterliegen fast ausnahmslos der Exportkontrolle einer einzigen Jurisdiktion. Die Antwort darauf heisst Diversifizierung und verlässliche Partnerschaften, nicht Illusion.
Der Bundesrat dokumentiert beides gleich selbst — die richtige Diagnose und die fehlende Konsequenz. Sein Bericht zur digitalen Souveränität vom November 2025 definiert sie treffend als erforderliche «Kontroll- und Handlungsfähigkeit» des Staates. Er behandelt Autarkie zwar als mögliche, aber teuerste Antwort auf besonders kritische Abhängigkeiten — und hält es selbst mit hohem Finanzaufwand für «kaum realistisch», dass ein hochintegriertes Land wie die Schweiz in allen relevanten Bereichen eigene digitale Ressourcen bereitstellt. Als Alternativen nennt er Multi-Vendor-Ansätze, Exit-Strategien, rechtliche Vorkehrungen und völkerrechtliche Mittel gegen geopolitische Risiken.
Doch das politische Ergebnis bleibt weit hinter dem Auftrag zurück. Das Postulat 22.4411 verlangte eine umfassende Strategie von staatspolitischer, wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Bedeutung — einschliesslich Aussagen zur Bereitstellung der nötigen Mittel. Entstanden sind vor allem eine befristete Arbeitsgruppe, Übersichten, Risikoanalysen und Empfehlungen — kein Investitionsprogramm für eigene oder gemeinsam getragene digitale Handlungsfähigkeit.
Hier beginnt die schweizerische Autarkieillusion. Wer technologische Eigenständigkeit als patriotisches Projekt beschwört, müsste auch ihren Preis ausweisen: enorme und dauerhafte Investitionen in Lieferketten, Rechenzentren, Chips, Modelle, Fachkräfte und Weiterentwicklung. Diese Bereitschaft ist nicht erkennbar. Und selbst mit ihr könnte die Schweiz den gesamten Technologie-Stack nicht allein beherrschen. Autarkie ohne die Bereitschaft, ihre Kosten zu tragen, ist keine Strategie, sondern Selbsttäuschung. Sie beseitigt Abhängigkeiten nicht; sie verdeckt sie, bis die nächste Krise sie sichtbar macht.
Ein solcher Verbund ist dagegen die wirtschaftliche Basis für Erfolg: Wertschöpfung, Fachkräfte und Verhandlungsmacht entstehen dort, wo man mitbaut und mitentscheidet — nicht dort, wo man nur einkauft. Genau in diese Lücke zielen die Motionen 24.3209 (souveräne digitale Infrastruktur) und 26.3221 (Impulsprogramm digitale Souveränität), die der Ständerat an den Nationalrat überwiesen hat. Entscheidend wird sein, ob daraus gemeinsam tragfähige Infrastruktur entsteht — oder ein digitales Réduit. Wer weder die Kosten der Autarkie tragen noch verbindliche Partnerschaften aufbauen will, entscheidet sich nicht für Souveränität, sondern für fortbestehende Abhängigkeit.
Ein wertegebundener Public-AI-Verbund ist dabei kein Block von Staaten, die sich einmal als «frei» etikettiert haben. Er ist offen, aber nicht voraussetzungslos: Mitwirken können Institutionen, die sich überprüfbar an Menschenrechte, rechtsstaatliche Verfahren, demokratische Rechenschaft, Transparenz und wirksame Rechtsbehelfe binden. Verteilte Kontrolle, offene Standards und reale Wechsel- oder Ausschlussmöglichkeiten schützen den Verbund vor der Vereinnahmung durch einen Staat oder Konzern.
Hier bekommt auch die Neutralität ihre beste Lesart: nicht als Mauer, sondern als Brücke. Die Schweiz hat eine lange Tradition der guten Dienste und der internationalen Gastgeberschaft — und mit dem KI-Gipfel im Juni 2027 in Genf ein konkretes Zeitfenster, einen solchen wertegebundenen Public-AI-Verbund nicht nur zu fordern, sondern zu beherbergen: als glaubwürdige Gastgeberin und Brückenbauerin einer international getragenen, prüfbaren Public-AI-Infrastruktur.
Der Massstab¶
Die Frage an jede digitale Souveränitätspolitik ist also nicht: Wie viel davon gehört uns? Sondern: Können wir prüfen, mitentscheiden, anfechten und ausweichen — und dient das Ganze Menschenwürde und Freiheit, Selbstbestimmung und Privatsphäre, Wahrheit und Nachprüfbarkeit, Gerechtigkeit und Rechtsstaatlichkeit sowie gegenseitiger Verlässlichkeit?
Deshalb nochmals, als Kompass: Autarkie ist nicht Souveränität. Souveränität entsteht im Verbund — wenn wir Regeln mitsetzen, Systeme unabhängig prüfen und im Ernstfall wechseln können.
#DigitaleSouveränität #PublicAI #AIGovernance #Apertus #TrustworthyAI #Schweiz
Vertiefung und Quellen: Our AI Charter — dort insbesondere The Public AI Network (EN) und KI-Souveränität und Resilienz (DE).